17 июня 1999 года (29 июня по старому стилю) исполняется 150 лет со дня рождения Сергея Юльевича Витте ? выдающегося государственного деятеля России, оставившего глубокий и яркий след в отечественной истории рубежа XIX ? XX веков. Видный представитель формировавшегося российского менеджмента, глава Министерства путей сообщения, многолетний влиятельный министр финансов, первый председатель объединённого Кабинета министров ? таковы основные вехи его непростой служебной карьеры, в которой головокружительные взлёты чередовались с периодами монершей опалы, победы ? с поражениями.
      По инициативе С.Ю.Витте и при его активном участии были проведены крупные преобразования, глубоко повлиявшие на российскую экономику, социальную структуру и политический строй страны. Денежная реформа, введение казённой винной монополии, сахарной нормировки, строительство Транссиба, политика протекционизма в отношении отечественной промышленности, реорганизация таможенного и налогового обложения, меры по развитию сети высших технических учебных заведений и профессиональных училищ и многое другое ? в промышленной сфере. В аграрном секторе ? был принят закон о мелком кредите, давший толчок развитию кредитной кооперации; пересмотрены уставы Государственного и Крестьянского поземельного банков; облегчён паспортный режим для крестьян; отменена круговая порука; достигнут решающий сдвиг в пересмотре курса правительственной аграрно-крестьянской политики, основные идеи которого были реализованы позднее П.А.Столыпиным. Наконец, в сфере политической ? был создан объединённый кабинет министров во главе с премьером, подготовлен знаменитый манифест от 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного строя», пересмотрены «Основные законы Российской империи», новая редакция которых знаменовала собой введение в стране основ парламентаризма.
      И при жизни и после кончины С.Ю.Витте его деятельность, его реформы, как и сама эта яркая, противоречивая фигура, вызывали и вызывают до сих пор самые разные оценки и суждения. Однако, в современной историографии сложилась довольно-таки странная ситуация: исследователи, которые изучают историю реформ последнего царствования, до последнего времени основное внимание уделяли деятельности П.А.Столыпина, в то время как преобразования его предшественника остаются как бы в тени. В отечественной литературе до сих пор преобладают работы научно-популярного характера, или же повящённые отдельным сторонам жизни и деятельности С.Ю.Витте. Такая же, в сущности, фрагментарность присуща и зарубежной историографии. Между тем, вполне назрела потребность в комплексном изучении темы, представляющей не только академический, но и практический ? политический и хозяйственный интерес. Всё острее встаёт, в частности, проблема роли и места государства, государственного регулирования процессов в народохозяйственном комплексе страны. Поэтому выдвинутая Институтом экономики РАН инициатива по изданию трудов С.Ю.Витте весьма актуальна и заслуживает всяческой поддержки.
      Особый интерес представляет и сама личность С.Ю.Витте, как бы впитавшая в себя противоречия своего времени. С одной стороны ? выходец из среды беспоместного, служилого дворянства, воспитанный в семейных традициях культа самодержавной монархии, славянофильства, располагавший связями в высоких правящих сферах. С дургой ? выпускник физико-математического факультета Новороссийского университета, получивший прекрасное естественнонаучное образование, ставший вскоре видным менеджером (с 1886 г. ? управляющий Юго-западной железной дорогой), авторитетным специалистом в области железнодорожных тарифов. В 80-х гг. XIX в. С.Ю.Витте активно сотрудничал с «Киевлянином», «Московскими ведомостями», был активистом «Священной дружины», поддерживал программу Каткова-Победоносцева по защите «народной монархии», по созданию под эгидой государства «национальной промышленности», отстаивал идею самобытного пути развития России с её патриархальными устоями. Славянофильской ориентацией, видимо, объясняется и интерес С.Ю.Витте к взглядам немецкого экономиста Ф.Листа, разработавшего в противовес «космополитической политической экономии» Д.Рикардо и А.Смита теорию «национальной экономии», учитывавшую в большей степени национальные особенности стран. Взгляды Листа на регулирующую роль государства в развитии народного хозяйства , особенно необходимую для отставших по тем или иным причинам стран, на приоритетную роль при этом промышленности, на методы поощрения отечественной индустрии и т.п. составили основу экономической программы Витте, которую он начал реализовывать, став в 1892 г. министром финансов. Программа эта, как и взгяды С.Ю.Витте, претерпела значительную эволюцию. Так, защищая свою программу от нападок консервативных дворянско-бюрократических кругов, он в ноябре 1997 г. заявил, что существуют закономерности, общие для всех стран мира, с которыми необходимо считаться: «В России теперь происходит то же, что в своё время на Западе: она переходит к капиталистическому строю. Это мировой непреложный закон».
      Была поставлена грандиозная цель ? в 10-15 лет приблизиться в экономическом отношении к пердовым западноевропейским странам. Посредством таможенного покровительства, совершенствования кредитно-финансовой системы, торгово-промышленного законодательства, привлечением иностранных инвестиций предполагалось резко усилить темпы развития отечественной промышленности, которая затем как локомотив должна была потянуть за собой всё народное хозяйство.
      Как известно, деятельность С.Ю.Витте в качестве министра финансов совпала по времени с промышленным подъёмом 90-х гг. XIX в. и жестоким экономическим кризисом начала XX в. За время подъёма объём промышленного производства удвоился. По важнейшим показателям Россия заметно приблизилась к ведущим капиталистическим государствам. В структуре российской промышленности, её технической оснащённости, технологии и организационных формах наметились сдвиги, характерные уже для развитых стран. В то же время показатели производительности, как в промышленности, так и особенно в сельском хозяйстве, были далеки от Запада.
      Какова же была роль С.Ю.Витте в этих сдвигах, в сложившейся к началу XX в. ситуации в России? Мнения исследователей в этом вопросе расходятся. Одни считают, что главной движущей силой развития были спонтанные, органичные процессы роста российского капитализма. Другие склонны видеть в этом результат правительственной политики по искусственному насаждению промышленности. Третьи, не отрицая роли государства в промышленном развитии страны, считают, что речь может идти лишь о насаждении отдельных отраслей промышленности и предприятий. И, пожалуй, большинство исследователей придерживаются мнения, что государственное вмешательство в этот процесс привело к его деформации, имело, соответствено, и негативные последствия. В частности, это сказалось на глубине и остроте последовавшего кризиса и длительной депрессии, на обострении социальной напряжённости в стране.
      Анализ виттевских реформ и их последствий в финансовой и торгово-промышленной областях свидетельствует, что они не могут быть оценены однозначно. С одной стороны, С.Ю.Витте сумел оздоровить кредитно-финансовую систему, расходные статьи бюджета при активной экономической политике возросли вдвое и, что важно, усилилось их производительное использование, в частности. Введение во внешнеторговую практику конвенционных договоров усовершенствовало систему охранительно-покровительственных пошлин, ограждавших российскую промышленность от зарубежной конкуренции. Разработка единого тарифного законодательства способствовало умерению конкуренции между железными дорогами, повышению их доходности и уменьшению расходов казны по возмещению их убытков.
      Обычно говорят о забвении С.Ю.Витте сельского хозяйства. Действительно, его нужды не считались первоочередными. Но нельзя забывать, что вложение средств в эту отрасль продолжалось: сумма выданных Дворянским банком кредитов за десятилетие 1895 ? 1905 гг. выросла с 500 млн. до 800 млн. руб., Крестьянским банком ? с 63 млн. до 439 млн. руб., а всего по линии ипотечного кредита было выдано ссуд на 1 млрд. руб. Именно при С.Ю.Витте были разработаны Временные правила о мелиоративном кредите, введён соло-вексельный и расширен подтоварный кредиты, к выдаче которых были подключены, помимо Государственного банка, частные кредитные учреждения (банки и общества взаимного кредита). Но, видимо, был «не в коня корм». Были, конечно, и объективные негативные условия, но, в конечном счёте, всё упиралось в необходимость изменения поземельных отношений. Все усилия С.Ю.Витте в этом направлении вплоть до 1906 г. оставались безуспешными.
      Нужно отметить и ещё одну особенносить виттевских реформ ? их относительную комплексность и многоцелевую направленность. Так, усовершенствование таможенного обложения, помимо повышения конкурентоспособности отечественной промышленности, позволило и увеличить поступления в бюджет, и обеспечить приток частных иностранных инвестиций в экономику, и упорядочить внешнеторговую политику страны. Введение винной монополии также имело целью не только увеличить бюджетные поступления, но и имело следствием усовершенствование винно-водочного производства, создание новых вспомогательных отраслей, упорядочение потребления водки и даже некоторое повышение культуры и благосостояния населения и его платёжеспособности. Денежная реформа не только упрочила внутреннее денежное обращение, но и способствовала дальнейшей и нтеграции России в мировую хозяйственную систему. И так далее.
      Несомнено, реформы имели и некоторые негативные последствия, без чего не могут обойтись, видимо, никакие преобразования, и это делает весьма актуальной проблему цены реформ. В ряду этих последствий было, видимо, и преувеличение роли государства в экономической жизни страны, отрицательно сказавшееся на частнопредпринимательской деятельности, и неразработанность торгово-промышленного законодательства, в частности, разрешительная система учреждения акционерных компаний, ограничения в национальном и территориальном планах свободы предпринимательства. В результате денежной реформы: чрезмерно высокий коэффициент обеспечения рубля (более 100 %) стоил казне больших средств, ограничивал эластичность денежного обращения ? и всё это при нехватке в стране капиталов. Новые займы существенно увеличили внешний долг, и концу 90-х гг. XIX в. выплаты процентов по ним уже превышали сумму заимствований. Бездефицитный бюджет, важнейшее условие стабилизации денежного обращения, поддерживался повышенным податным обложением населения, что давило на внутренний рынок, сужало его и обостряло социальную напряжённость.
      Кризис начала XX в. не был прямым следствием политики С.Ю.Витте. Но то, что Россия длительное время не могла оправиться от потрясений, имело причиной не только русско-японскую войну и революцию, а и тенденцию к чрезмерной централизации экономической политики правительства с упором на форсирование индустриализации. Эту привело к разбалансированности народного хозяйства, к деформации структуры самого промышленного сектора, отставанию сельскохозяйственного сектора и обострению проблем сбыта промышленной продукции в условиях узости российского внутреннего рынка. Кризис и последовавшая за ним депрессия показали, что государство при благих намерениях избежать крайнотей в процессе становления рыночной экономики и ввести его в регулируемые рамки, построить органичную капиталистическую систему не может. Здоровая и продуктивная хозяйственная среда формируется на основе саморегуляции при сохранении за государственными институтами законотворческих и некоторых контрольных функций. Это начал понимать и С.Ю.Витте. В курсе лекций в.к. Михаилу Александровичу в 1900 ? 1902 гг. он отмечал, что «роль государства в развитии капитализации не является исчерпывающей», что в условиях «усложняющегося народного хозяйства» оно не должно «налагать руку на самодеятельность, а развивать её и всячески помогать, созавая ей благоприятные условия». Но прозрение наступило поздно, да и вообще эта идея так и не пробила себе дорогу в правительственных верхах.
      После последовавшей в 1903 г. отставки следующий взлёт в карьере С.Ю.Витте пришёлся на годы революции, потребовавшей кардинальных преобразований в политической сфере. И вновь в его деятельности проявилась свойственная ему противоречивость, двойственность, непоследовательность. С одной стороны, он выступает сторонником введения начал парламентаризма, с другой ? всячески отстаивает полновластие монархии. В этом, видимо, проявилась не только двойственность натуры самого С.Ю.Витте, но и сам характер переломной эпохи: неготовность верхов, а главное ? основной массы общества безболезненно, органично перейти к новой форме правления.
      Оценивая вклад С.Ю.Витте в процесс модернизации России следует, видимо, иметь в виду как субъективные, так и объективные факторы, в условиях действия которых протекала его деятельность. Но при всей противоречивости и непоследовательности виттевских преобразований, они во многом содействовали созданию основ крупной российской промышленности, составившей ядро её промышленного потенциала, расширению, укреплению и усовершенствованию инфраструктуры народного хозяйства и развитию рыночных отношений. Россия была включена в мировую народохозяйственную систему, получила возможность широко использовать иностранные инвестиции, производственно-организационный и технологический опыт зарубежных фирм и т.д. В сфере социальной реформы С.Ю.Витте способствовали изживанию старых сословных градаций и формированию современных социальных структур. И, наконец, его деятельность в сфере политической ознаменовалась важными шагами на пути формирования гражданского общества и правового государства. Но власть не сумела воспользоваться открывшимися возможностями для самообновления, а общество не смогло наладить конструктивного сотрудничества с властью. В этом выразилась ограниченность реформаторских усилий С.Ю.Витте и трагедия российских реформаторов-бюрократов.